Задумывались ли вы когда-нибудь, как часто мы получаем ответы на свои вопросы? Механизм прост: берем смартфон, вводим запрос в поисковую строку и через мгновение получаем результат. И почти всегда среди первых ссылок оказывается Википедия. Несколько кликов, беглый взгляд по абзацам — и вот уже кажется, что тема полностью раскрыта.
Однако именно эта кажущаяся простота скрывает в себе глубинный парадокс. Википедия стала феноменально популярной благодаря своей способности мгновенно предоставлять информацию. Но та самая особенность, которая сделала проект великим, одновременно порождает серьезные проблемы. Мне кажется, важно разобраться в этом противоречии, чтобы понимать, где заканчивается удобство и начинается зона риска.
Платформа создается обычными людьми. Редактировать статьи может практически каждый, у кого есть доступ в интернет. Среди авторов встречаются профессиональные ученые, журналисты, специалисты узкого профиля, студенты и просто энтузиасты, уверенные в своей компетентности. Такой подход делает Википедию прекрасной отправной точкой для знакомства с любой темой. Но полагаться на нее как на источник абсолютной истины было бы опрометчиво. Я выделила для себя десять причин, почему даже знакомую статью стоит время от времени перепроверять.
Коллективный разум не всегда гарантирует объективность
Существует распространенное убеждение: если над статьей работают тысячи людей, то в результате их совместных усилий обязательно родится объективная версия. На практике все оказывается значительно сложнее. Каждый редактор приходит со своими взглядами, убеждениями и собственным представлением о том, какие факты заслуживают внимания, а какие можно опустить.
Особенно ярко это проявляется в материалах, касающихся политики, истории, религии или международных конфликтов. Еще в 2012 году американские исследователи проанализировали правки в 28 тысячах статей, посвященных политической жизни США. Результаты показали, что значительная часть материалов постепенно смещалась либо в сторону демократической, либо в сторону республиканской позиции. То есть даже при большом количестве участников баланс не всегда сохранялся.
Но предвзятость не ограничивается только политическими темами. У Википедии есть и более фундаментальный перекос. Исторически среди редакторов преобладали мужчины, а большинство материалов создавалось авторами из Европы и Северной Америки. Получается любопытная ситуация: энциклопедия формально открыта для всего мира, но представление о мире в ней во многом зависит от того, кто именно готов тратить свое время на редактирование. Я пришла к выводу, что большое количество авторов еще не гарантирует нейтральности. Иногда важнее знать не только то, что написано, но и кто стоял за формированием конкретной статьи.
Когда голос любителя равен голосу эксперта
В этом заключается одновременно и сила, и слабость проекта. Вносить правки может человек без научной степени и профессионального образования в конкретной области. С одной стороны, это замечательно. Энтузиаст, десятилетиями изучающий историю пожарных машин, может знать о них больше, чем профессор, никогда не касавшийся этой темы.
Но представьте ситуацию серьезного научного спора. Один человек посвятил проблеме двадцать лет жизни, написал десятки исследований и признан специалистом мирового уровня. Другой просто прочитал несколько статей в интернете. Для Википедии их аргументы не обязательно будут иметь разный вес только из-за статуса автора. Это принципиальная особенность проекта, которую мне пришлось принять как данность.
Показательный случай произошел с ученым Уильямом Коннолли, специалистом по моделированию климатических изменений. Он активно редактировал статьи по своей профессиональной теме и вступал в конфликты с другими участниками, считая их недостаточно компетентными. В итоге ученый получил ограничения на редактирование. Администрация исходила из принципа, что статьи должны отражать разные точки зрения, а профессиональный авторитет одного человека сам по себе не дает ему права определять содержание материала. Демократия, как выяснилось, не всегда означает экспертность.
Система проверки фактов далеко не идеальна
Теперь представьте, что кто-то решил написать в Википедии статью о самом себе. Казалось бы, такое сразу заметят и удалят. Однако история знает случаи, когда подобные эксперименты заходили довольно далеко.
Один из самых известных примеров связан с британцем Аланом Макилрайтом. Работник колл-центра однажды создал страницу о себе, приписав себе впечатляющие заслуги и звания, связанные с британской армией.
Позже журналисты разобрались в этой истории и выяснили, что значительная часть информации была откровенно выдумана. Но на этом Макилрайт не остановился. Впоследствии он создавал новые страницы, представляя себя то фокусником, то успешным бизнесменом. Почему такое вообще возможно? Ответ прост: огромный объем информации физически невозможно проверять вручную. Миллионы статей постоянно изменяются, и за каждой правкой должен кто-то следить.
Если конкретная страница не вызывает подозрений, ее содержимое может долго оставаться практически без внимания. Даже наличие ссылок еще не означает, что редактор действительно внимательно проверил каждую из них. Я поняла, что отсутствие пометки «непроверено» вовсе не гарантирует, что информация прошла серьезную проверку.
Как одна ошибка начинает жить собственной жизнью
Это, пожалуй, одна из самых интригующих проблем Википедии. Ошибка, однажды попавшая в энциклопедию, способна выйти далеко за ее пределы. Представим, что кто-то написал в статье сомнительный факт. Другой сайт использовал его в своей публикации. Третий ресурс сослался уже на этот сайт. Через некоторое время первоначальная информация оказывается в десятках материалов.
А теперь человек открывает поисковик и видит сразу несколько сайтов, рассказывающих одно и то же. Возникает естественная мысль: раз информацию подтверждают разные источники, значит, она правдива. Но это может быть иллюзией. Все эти материалы способны ссылаться друг на друга и в конечном итоге восходить к одному ошибочному утверждению.
Известный случай произошел с американским журналистом Джоном Сайгенталером. В Википедии некоторое время находилась ложная информация, связывавшая его с убийством и жизнью в Советском Союзе. Эти сведения быстро распространились на другие интернет-ресурсы. В результате журналисту пришлось публично опровергать обвинения и даже разбираться с последствиями этой истории юридически. Десять сайтов с одинаковым утверждением не всегда означают десять независимых подтверждений.
Маленькая группа людей контролирует большую часть контента
На первый взгляд Википедия выглядит как гигантский коллективный проект. Миллионы пользователей читают статьи, тысячи людей их редактируют, а новые материалы появляются постоянно. Но если копнуть глубже, картина оказывается менее демократичной, чем можно было бы предположить.
Исследования больших массивов правок показывали, что огромная доля контента создается сравнительно небольшой группой наиболее активных редакторов. Несколько процентов участников могут обеспечивать значительную часть всех изменений. И это вполне логично. Большинство людей приходит в Википедию что-то прочитать, а не редактировать. Еще меньше пользователей готовы заниматься этим регулярно.
Есть и другой интересный момент. В некоторых языковых разделах огромную работу выполняли автоматические программы. Например, бот Lsjbot, созданный шведским программистом Сверкером Юханссоном, автоматически сгенерировал огромное количество статей на нескольких языках. Само по себе использование ботов не обязательно плохо. Они отлично справляются с однотипной информацией, например географическими данными. Но возникает вопрос: насколько универсальной может быть энциклопедия, значительную часть которой создают несколько особенно активных людей и автоматические алгоритмы? Надпись «коллективная энциклопедия» не означает, что каждую статью формировал широкий круг независимых специалистов.
Интересы разных групп влияют на содержание
Здесь начинаются действительно любопытные вещи. Если статья посвящена малоизвестному историческому факту, конфликт вокруг нее может быть практически незаметен. Но если речь идет о политике, войне, крупной компании или известном человеке, цена одной формулировки становится гораздо выше.
В таких случаях разные группы могут пытаться представить события в выгодном для себя свете. Политические партии заинтересованы в позитивном описании собственных кандидатов. Компании могут стремиться убрать неприятные сведения. Оппоненты, наоборот, способны добавлять критические формулировки. Подобные конфликты регулярно возникали вокруг статей на темы войн и международной политики. Особенно много внимания привлекали материалы о войне в Ираке, тюрьме Гуантанамо и других спорных вопросах.
Известны случаи, когда правки связывали с компьютерами государственных учреждений и спецслужб разных стран. Это не означает, что вся Википедия контролируется правительствами. Но сам факт попыток влиять на содержание показывает, насколько важной площадкой она стала. Ведь если огромное количество людей воспринимает статью как объективную справку, изменение нескольких абзацев может заметно повлиять на общественное восприятие события. Чем важнее тема, тем внимательнее стоит относиться к формулировкам и источникам.
Финансовая прозрачность тоже имеет значение
Каждый, кто регулярно пользуется Википедией, наверняка видел ежегодные обращения с просьбой поддержать проект. Реклама на страницах энциклопедии практически отсутствует, поэтому Wikimedia Foundation, организация, поддерживающая Википедию, собирает пожертвования пользователей и крупных доноров.
На первый взгляд все просто. Люди добровольно дают деньги, проект продолжает существовать и сохраняет независимость. Но финансовая модель любой крупной организации заслуживает отдельного внимания. В отчетах фигурируют крупные пожертвования, а категория крупных доноров может включать людей и организации с очень разными суммами взносов.
Кроме того, у фонда имеются существенные финансовые резервы. Это само по себе не является доказательством какой-либо проблемы или зависимости. Скорее речь идет о другом вопросе: насколько обычному пользователю легко понять, откуда именно приходят деньги и как они распределяются? Здесь важно отделять реальную проблему от конспирологии. Наличие крупных доноров еще не означает, что они диктуют содержание статей. Для такого вывода нужны конкретные доказательства. Финансовая модель Википедии не делает ее автоматически ненадежной, но это еще одна причина критически относиться к любой крупной информационной системе.
Цифры могут обманывать в зависимости от контекста
Информация редко существует сама по себе. Особенно это заметно, когда речь идет о статистике. Возьмем исторические данные о крупных эпидемиях. Одни исследования могут говорить об определенном диапазоне смертности, другие использовать другую методику расчета и получать совсем иные значения.
Обычный читатель видит цифру и воспринимает ее как абсолютную истину. Но специалист сначала спросит: как именно она была рассчитана? Какая выборка использовалась? Что считалось заболеванием? Как определяли причины смерти? Проблема заключается в том, что Википедия зачастую вынуждена упрощать сложные научные вопросы. В статье может оказаться одна конкретная цифра, хотя за ней скрывается целый спор между исследователями.
Еще опаснее становится ситуация, когда журналист берет эту цифру из Википедии, превращает ее в громкий заголовок, а другие журналисты затем ссылаются уже на опубликованный материал. Так появляется своеобразный информационный круг. И чем больше людей повторяют цифру, тем убедительнее она начинает казаться. Прежде чем использовать важную статистику, нужно посмотреть не только на цифру, но и на методику, источник и контекст.
Влияние на научные исследования
«Я же использую Википедию только для старта», — скажет кто-нибудь. И действительно, это вполне разумный подход. Можно открыть статью, быстро разобраться в основных понятиях, посмотреть даты, имена и список источников, а затем перейти к научным публикациям, книгам и архивным документам.
Но есть одна тонкость. Первая информация, которую мы получаем, способна сформировать наше дальнейшее представление о проблеме. Исследователи анализировали влияние Википедии на научные публикации и обнаруживали связь между содержанием энциклопедии и последующими исследованиями. Это особенно интересно потому, что Википедия сама активно использует научные источники, а затем ее материалы могут влиять на людей, которые работают уже с научной литературой.
Получается своеобразная петля. Ученые публикуют исследования, редакторы Википедии пересказывают их, другие исследователи знакомятся с темой через Википедию, а затем новые работы могут формироваться уже под влиянием существующего информационного поля. Это не означает, что Википедия способна переписать науку. Но показывает важную вещь: даже стартовая точка исследования имеет значение. Википедия может быть хорошей картой местности, но путешествовать по ней лучше с оригинальными источниками в руках.
Иногда там просто написана неправда
Самая очевидная причина почему-то оказывается последней. Да, в Википедии бывают ошибки. Бывают неточности. Бывают устаревшие сведения. А иногда кто-то сознательно пишет неправду.
Особенно сложно это обнаружить в материалах на спорные и эмоционально заряженные темы. История войн, геноцидов, катастроф, политических конфликтов и других трагических событий почти всегда вызывает споры. В таких статьях одна небольшая ошибка способна полностью изменить восприятие события. Неправильная дата, сомнительная цифра или вырванная из контекста цитата могут выглядеть убедительно, особенно если рядом стоит несколько ссылок.
Поэтому есть простое правило, которое стоит запомнить. Чем важнее для вас информация, тем дальше нужно уходить от Википедии в сторону первоисточников. Хотите узнать биографию человека? Посмотрите документы и серьезные биографические исследования. Интересует историческое событие? Найдите книги историков и архивные материалы. Нужна научная информация? Ищите оригинальное исследование, а не только его пересказ.
Стоит ли вообще пользоваться Википедией?
На самом деле выбрасывать Википедию из своей жизни совершенно не нужно. Это невероятно удобный инструмент. Она позволяет за несколько минут получить базовое представление практически о любой теме, найти основные даты, имена, понятия и ссылки на литературу.
Проблема начинается тогда, когда предварительную справку принимают за окончательную истину. Википедия отлично отвечает на вопрос «что это такое?». Но если от ответа зависит научная работа, деньги, репутация, профессиональное решение или понимание важного исторического события, лучше задать следующий вопрос: «А откуда это известно?»
И вот тогда начинается настоящее исследование. Главная мысль проста: Википедия не обязательно плохая и не обязательно лжет. Она просто не должна быть последней остановкой в поиске информации. Я для себя решила, что это отличный навигатор, но не конечная точка маршрута. А вы обычно проверяете информацию из Википедии по другим источникам или чаще доверяете тому, что там написано?
